È stata semplificata la procedura di raccolta firme attraverso lo Spid per richiedere i referendum. Ora lo strumento referendario potrebbe essere divenuto fin troppo facile. È possibile che ci sia «il rischio di intasare le procedure democratiche e “svuotare” di potere il parlamento?». Se lo chiede Gianfranco Pasquino, accademico dei Lincei.
«I costituenti intesero l’istituto del referendum abrogativo essenzialmente come modalità attraverso la quale coloro che erano stati sconfitti in parlamento e tutti coloro che erano ostili a una legge approvata potessero fare appello ai cittadini per vanificarla» spiega. «La raccolta delle 500 mila firme indispensabili per chiedere il referendum serviva soprattutto a meglio informare gli elettori sui contenuti della legge, ma anche a dimostrare un minimo di sostegno iniziale alla sua eventuale abrogazione».
«Non fu mai molto facile raccogliere quel numero di firme. Ci riuscirono le organizzazioni, come quelle cattoliche, i sindacati e anche i partiti grandi. Ci riuscirono anche i radicali, più che un semplice “movimento di opinione”, attraverso tumultuose (e volute) vicissitudini fino alle raffiche contro la classe politica: “aboliscila con una firma”».
«Rapidamente i difensori di una legge appresero che qualsiasi referendum poteva essere fatto fallire per mancanza di quorum incitando all’astensione. Il punctum dolens, però, fu che 500mila firme, con una popolazione e un elettorato molto cresciuti rispetto al 1948, vennero considerate troppo poche. L’innalzamento delle firme fu spesso proposto, da taluni accompagnato con l’abbassamento del quorum per la validità dell’esito».
«Oggi la possibilità di ricorrere a nuove tecnologie rende molto semplificata la raccolta delle firme e alcuni temono (ma altri auspicano) l’avvento di una (a mie parre alquanto improbabile) democrazia referendaria. Per giustificare e legittimare questo tipo di democrazia, i cui segni iniziali, peraltro, sono flebili, non puntare il dito contro il parlamento accusandolo di incapacità e inerzia legislativa, anche se certamente esistono entrambe. Bisogna, invece, argomentare che su alcune materie è cosa buona e giusta che siano i cittadini a esprimersi direttamente, di persona personalmente».
Le contromosse
«Sappiamo, peraltro, che, da un lato, il parlamento può “sventare” qualsiasi referendum legiferando lungo le linee dei proponenti, ma anche producendo un testo che dia una risposta più o meno puntuale e organica alla problematica. Dall’altro, non dobbiamo dimenticare che rimane comunque possibile l’appello potenzialmente “vittorioso” all’astensionismo. Però, giustamente, molti solleveranno l’obiezione dei costi comunque incorsi per lo svolgimento del referendum».
«Da qualsiasi punto di vista, le nuove tecnologie sono promettenti per quanto riguarda la “voce” dei cittadini, ma contengono più di una criticità per qualsiasi concezione della democrazia intesa come confronto, anche scontro e conciliazione di opinioni, posizioni, soluzioni diverse. Forse, dovremmo meglio distinguere fra la fase di formazione dell’agenda, ovvero quello che è importante porre all’attenzione dei policy-makers e della cittadinanza, e le modalità decisionali».
«Dovremmo, cioè, andare a esplorare e utilizzare quanto formulato e già applicato attraverso esperimenti di democrazia deliberativa. Il referendum è uno strumento, utile e importante, ma da maneggiare con cura. C’è molto lavoro da fare per i partiti e i loro dirigenti, dentro e fuori del parlamento».
Per saperne di più:
Per saperne di più:
Logistica e innovazione, Antonio Brunacci: serve un ecosistema integrato per rendere più competitivo...
Una rivolta senza memoria: la gioventù europea in piazza senza ideali e senza modelli da seguire | L...
Gianfranco Fini, ex presidente della Camera e ministro degli Esteri: “Ragazzi soli e senza modelli, ...
Intelligenza artificiale: “L'università deve formare il giudizio critico, non la dipendenza dagli al...
Carlo Messina, ceo Intesa Sanpaolo: “Un Pnrr delle banche e la vendita degli immobili pubblici per a...
