Esistono limiti morali alla guerra, ma anche all'aspirazione alla non-guerra? Nel suo nuovo saggio, «Di male in guerra», il presidente emerito della Corte costituzionale Gustavo Zagrebelsky distingue tra la scelta individuale di combattere e la belligeranza imposta dal potere. E pone una domanda decisiva allo Stato costituzionale
Come esistono limiti morali da opporre alla guerra, così, simmetricamente, esiste un limite morale all'aspirazione alla non-guerra? È la domanda da cui muove Gustavo Zagrebelsky, giurista e presidente emerito della Consulta, nell'anticipazione del suo nuovo libro pubblicata da la Repubblica. Quando in gioco ci sono aspirazioni alte e nobili, come la verità, la libertà, la giustizia, la guerra diventa un dovere morale a ogni costo? Bisogna essere sempre disposti a morire?
Secondo Zagrebelsky, posta a ciascuno di noi singolarmente, la domanda non può che ammettere risposte relative: dipende dalla gerarchia personale dei valori della vita. Per qualcuno la difesa dell'onore, la coerenza con la propria fede politica o religiosa non valgono la messa in gioco della propria vita; per altri la lealtà verso i compagni di lotta e la vergogna del tradimento sono più forti dell'istinto di sopravvivenza. Un tempo ci si sfidava a duello, e ancora oggi talora ci si suicida per difendere il proprio onore; si va volontari in guerra o si entra nella «resistenza» all'oppressore, oppure ci si chiude nel proprio particolare. «Tutto ciò è perfettamente soggettivo», osserva il giurista: non esiste una risposta categorica, valida in astratto, alla domanda se vi siano regole assolute sulla non belligeranza personale.
La regola assoluta: la guerra imposta agli altri
Una regola assoluta, invece, esiste quando si tratta di decidere non solo per sé, ma anche per gli altri, per chi subirà le conseguenze di ciò che non ha voluto. È il caso della guerra. Qui entra in scena quella che Zagrebelsky chiama la logica della belligeranza obbligatoria, molto diversa dalla lotta volontaria di liberazione e dalla resistenza. Ed è qui che si colloca il limite alla volontà di guerra.
Per spiegarlo l'autore ricorre a un motto attribuito a Joseph Goebbels, ministro della Propaganda del Terzo Reich: “lieber tot als rot”, meglio morti che rossi. Si trattava di spingere un intero popolo a predisporsi a tutto, perfino all'autoannientamento, pur di non soccombere al comunismo. Hitler, dal bunker, non potendo più sperare nella distruzione del mondo intero, ordinò l'autodistruzione della Germania e del suo popolo, ritenuto indegno di vivere nella sconfitta.
Quel motto, ricorda Zagrebelsky, è tornato con colori diversi negli ambienti guerrafondai della Guerra fredda, su entrambi i fronti, quando la «bomba» rendeva possibile far coincidere la distruzione del nemico con l'autodistruzione, se non con la scomparsa della vita umana sulla Terra. E oggi sembra lo sfondo di molti discorsi e progetti «smaccatamente guerrafondai» nel confronto tra l'Occidente e il resto del mondo: la Russia, l'Islam, l'Asia sotto controllo cinese. Basta sostituire «i rossi» con qualunque altro nemico mortale, assoluto, ritenuto incapace di confronto o di intesa pacifica, come nelle «guerre di civiltà», perché quelle parole tragiche tornino a riproporsi.
Nessuno può disporre della coscienza altrui
Il cuore dell'argomentazione è netto. Che qualcuno, nell'era di armi capaci di distruzioni senza precedenti, possa sostituirsi ad altri, a intere popolazioni e perfino all'intera umanità? Ciascuno, per sé, può impegnare la propria coscienza in una scelta tragica che mette in gioco la propria esistenza in nome di valori supremi. Ma la coscienza non può essere consegnata ad altri. Tanto più che per i morti tutto è perduto irrimediabilmente, mentre per i vivi resta sempre la possibilità, per quanto difficile, di lottare per emanciparsi dalla dittatura del «rosso».
Per questo, sostiene Zagrebelsky, si può dire senza che nessuno possa obiettare con pretesa di oggettività: «lieber rot als tot», meglio rossi che morti. Chi accuserebbe di cinismo o di pacifismo imbelle la testimonianza civile di Bertrand Russell o di uno storico come Edward P. Thompson, che negli anni della Guerra fredda possono oggi sembrare, visti i disastri che abbiamo sotto gli occhi, delle Cassandre moderne? O chi accuserebbe d'insensatezza Erasmo, quando scriveva che una pace iniqua è molto meglio di una guerra equa? «Solo un pazzo penserebbe diversamente».
Guerre di autonomia e guerre di eteronomia
Il motto da cui il ragionamento prende le mosse rientra dunque perfettamente nelle scelte morali individuali, ma diventa una prevaricazione quando lo si vuole imporre a soggetti terzi, ignari e inconsapevoli. In quel caso è la manifestazione somma del disprezzo del bene supremo, la vita umana, e la pretesa più evidente del carattere dispotico e totalitario di un regime politico.
Da qui la distinzione centrale del saggio. Nelle guerre di autonomia, come le guerre di liberazione, il bene in gioco è il proprio ed è messo in gioco per scelta morale: per questo merita rispetto. Nelle guerre di eteronomia, decise e condotte da un potere costrittivo che si serve della leva obbligatoria e della ferrea disciplina che ne consegue, la coscienza individuale, la disubbidienza, la renitenza, la propaganda pacificatrice hanno invece le loro buone ragioni.
Lo Stato e il monopolio della pace e della guerra
Fin qui gli atteggiamenti morali nei confronti della guerra. Ma c'è un'istanza che pretende di superarli, di impadronirsene, e di tacitarne la dimensione etica: lo Stato. Lo Stato moderno impersona un'etica generale e super-individuale. Senza aderire integralmente alla visione hobbesiana, osserva Zagrebelsky, non ci si sbarazza facilmente dell'idea che ne deriva: la condizione per superare i conflitti distruttivi della convivenza sta nella «statizzazione» del giudizio sul bene e sul male. Quel giudizio diventa «costituente» al massimo grado, perché se fosse delegato e sminuzzato nelle coscienze dei singoli diventerebbe fattore di divisioni, odi, guerre.
Di tutte le prerogative dello Stato moderno, la pretesa di essere monopolista nella gestione della pace e della guerra è stata certamente «assoluta», «sovrana». È la conclusione, in forma di domanda aperta, con cui il giurista consegna al lettore il nodo del suo libro: questa pretesa vale per lo Stato assoluto. Ma vale anche per lo Stato costituzionale?
Perché conta oggi
La riflessione di Zagrebelsky arriva in una fase in cui la retorica del nemico assoluto e della guerra «inevitabile» torna a occupare il dibattito pubblico europeo, tra riarmo, conflitti alle porte del continente e contrapposizioni tra blocchi. Il saggio ricorda che, in una democrazia costituzionale, la decisione di combattere non può prescindere dal rispetto della coscienza di chi quella guerra la subirebbe senza averla scelta. Una questione che riguarda direttamente anche l'Italia, la cui Costituzione all'articolo 11 «ripudia la guerra come strumento di offesa alla libertà degli altri popoli e come mezzo di risoluzione delle controversie internazionali».
Il libro — Gustavo Zagrebelsky, «Di male in guerra», Einaudi, 208 pagine, 14 euro. Le citazioni sono tratte dall'anticipazione pubblicata da la Repubblica.
www.ripartelitalia.it
Per saperne di più:
Cyber, la nuova strategia della tensione. Ivano Gabrielli, direttore della Polizia postale: "Lo Stat...
Il coraggio di non essere settari: la lezione del midterm americano per la politica italiana, dal Te...
Meno norme, Stato più efficiente: la semplificazione come leva di crescita: la riforma della burocra...
Giovani e partecipazione: il futuro non si aspetta, si disegna: volontariato, lavoro e sanità fra le...
HDFC Bank, la sfida di Anup Bagchi: rimettere in carreggiata la più grande banca privata indiana dop...
