Per Massimo Recalcati la violenza esplosa nelle piazze nasce dalla convergenza fra teppismo prepolitico e fanatismo ideologico, ma affonda le radici in un’ingiustizia sociale silenziosa e nella sfiducia verso la politica. Alle istituzioni spetta il compito di spezzare il circolo vizioso
Prima di giudicare le forme che sta assumendo il disagio giovanile, occorre riconoscere una premessa tanto ovvia quanto spesso dimenticata: esiste una violenza che precede il gesto violento. È la tesi da cui parte lo psicoanalista Massimo Recalcati nella sua analisi pubblicata su la Repubblica, dedicata alle proteste che hanno attraversato le città italiane.
Si tratta della violenza dell’ingiustizia sociale, che non rompe vetrine, non incendia automobili e non occupa le cronache con immagini spettacolari. È una violenza silenziosa, che restringe i diritti e il futuro di una persona in ragione della famiglia in cui è nata, del quartiere in cui vive, delle poche risorse di cui dispone. Per Recalcati ne costituisce una delle matrici insormontabili.
Comprendere, però, non significa giustificare. Ridurre il disagio a questa sola condizione di emarginazione sarebbe, avverte l’autore, una semplificazione sociologica che finirebbe per sovrapporre la comprensione alla sua «fatale giustificazione». Si può comprendere anche un assassino, osserva, ma non lo si può giustificare.
Due protagonisti distinti
La violenza che si è scatenata in modo erratico non si spiega soltanto con l’ingiustizia sociale. Sulla scena, secondo Recalcati, agiscono due protagonisti diversi. Da una parte ci sono le manifestazioni degli studenti, che nella stragrande maggioranza non esprimono violenza ma protestano contro la violenza della disuguaglianza: qui il conflitto non esplode, si traduce in una legittima conflittualità politica.
Dall’altra c’è una violenza erratica, acefala, del tutto prepolitica, che devasta le città. A questa si aggiunge quella degli estremisti ideologici, che tendono a sabotare la protesta trasfigurandola nello scontro aperto con le forze dell’ordine. Teppismo prepolitico e ideologismo fanatico sono, per l’autore, entrambe espressioni radicalmente antidemocratiche.
Quando la parola perde il suo posto
Il punto di partenza etico per restare lucidi, sostiene Recalcati, è che l’ingiustizia subita non rende di per sé giustificabile qualunque atto che vorrebbe contrastarla. Altrimenti verrebbe meno il presupposto stesso della vita democratica: se la violenza prende il posto della parola, anche il conflitto politico diventa impossibile.
Quando la violenza diventa l’unico mezzo per far valere le proprie ragioni, è perché si è spezzato il patto sociale fondato sul riconoscimento del valore della parola. Se il disagio giovanile ha assunto queste forme, è anche perché la rappresentanza politica non riesce più ad arrivare dove si consumano il sentimento di abbandono e di esclusione. Accade quando le istituzioni amministrano l’esistente anziché renderne possibile la trasformazione: la democrazia perde allora la sua forza e, con essa, la fiducia del suo popolo. Il patto democratico resta formalmente in vigore, ma senza le ragioni profonde che lo sostengono.
Astensione e aggressione
In questo quadro, l’astensionismo elettorale è un sintomo che andrebbe interrogato seriamente. La sfiducia nella democrazia, spiega l’autore, può prendere due strade complementari: l’astensione e l’aggressione. Se c’è astensione dalla democrazia, il rischio dell’aggressione alla democrazia è sempre possibile. Meno la democrazia è rappresentativa, più le pulsioni antidemocratiche possono scatenarsi contro di essa.
La convinzione che nessuna scelta politica possa incidere davvero sul miglioramento delle proprie condizioni di vita diventa così, nelle parole di Recalcati, «la brace essenziale» di un nuovo disagio che si sta estendendo in tutta Europa.
Il trauma della distruzione
Il rischio è che il carattere sempre più effimero della democrazia rafforzi un’idea dichiarata apertamente da alcuni dei ragazzi che hanno devastato Milano: solo la distruzione rende visibile il disagio. Se le parole non contano nulla, solo l’azione violenta sembrerebbe dare rappresentanza a chi vive ai margini della città.
Ma questa, obietta Recalcati, non è una rappresentazione: semmai è il suo trauma. La violenza, a differenza della parola, non rappresenta, ne è la morte. E ottenere visibilità grazie alla violenza non significa conquistare un potere di trasformazione. Al contrario, significa spalancare le porte alle forze della reazione: non quelle del governo Meloni, come crede una certa sinistra, ma quelle di pulsioni barbariche che crescono fuori dai luoghi istituzionali. È, secondo l’autore, una nuova ondata populista che non si esprime più con la violenza antipolitica delle parole, ma con l’esercizio di una violenza che vorrebbe farla finita con le parole.
Una duplice responsabilità
In gioco c’è un grave vuoto di cultura democratica: è attorno a questo vuoto che la violenza erratica e la regressione ideologico-fanatica trovano la loro convergenza. Spezzare il circolo vizioso, conclude Recalcati, richiede una duplice responsabilità.
Ai giovani spetta rispondere dei propri atti, senza quell’indulgenza compiacente che finirebbe per considerarli incapaci di scegliere. Alle istituzioni spetta rendere di nuovo credibile la promessa democratica, intervenendo sulle condizioni materiali dell’esclusione e aprendo spazi effettivi di partecipazione, nei quali le parole degli ultimi abbiano davvero un destinatario.
Una democrazia, è la chiosa dell’analisi, non può limitarsi a pretendere che il disagio sociale rispetti la sua legge. Deve saper mostrare che quella legge, la legge della parola, non è vuota, perché grazie a essa diventa possibile una trasformazione più giusta del mondo.
www.ripartelitalia.it
Per saperne di più:
L'ufficio di Berlinguer ora è un hotel di lusso | Il caso
Anziani non autosufficienti, la sfida delle cure a casa: perché il SSN deve pagare anche l’assistenz...
San Siro, il futuro vale 2,3 miliardi | L’analisi
Il grande valzer dei banchieri: dalla Bce a Mps, Mediobanca e Unicredit, il 2027 ridisegna i vertici...
Manovra, fino a mille euro per le famiglie: chi guadagna dal nuovo taglio Irpef | L’analisi
