“È giusto fornire armamenti all’Ucraina affinché possa difendersi dall’aggressione russa? Questa domanda, posta in un’intervista al Corriere della Sera pubblicata il 3 maggio, papa Francesco l’ha lasciata in sospeso. “Non so come rispondere “, ha ammesso. Questa dichiarata impasse morale riassume le difficoltà sulle quali si scontra, con l’invasione dell’Ucraina, la concezione della guerra che il papa argentino ha sviluppato nel corso del suo pontificato”.

Inizia così una forte e abbastanza ingenerosa analisi del quotidiano Le Monde, a firma della vaticanista Cecile Chambaud.

“Questa intervista al quotidiano italiano fa luce sulla posizione così particolare e non esente da esitazioni del capo della Chiesa cattolica dall’inizio del conflitto. È caratterizzato da un totale rifiuto della guerra, chiede la fine dei combattimenti, una determinazione a non incriminare Vladimir Putin per nome e a non attribuire la responsabilità del conflitto alla sola Russia. Nella stessa intervista, François critica il ruolo della Nato il cui “abbaiare alle porte della Russia” avrebbe spinto il capo del Cremlino a intraprendere un’azione militare”.

I fraintendimenti

“Questa posizione, che può dare l’impressione di porre i due belligeranti sullo stesso piano di responsabilità, ha dato vita ad iniziative fraintese da parte ucraina, come la videoconferenza tra il papa e Kirill, capo della Chiesa ortodossa russa , il 16 marzo. A Pasqua il Vaticano ha dovuto rinunciare a una meditazione detta congiuntamente da un ucraino e da un russo, iniziativa criticata perché considerata cieca alla differenza tra aggressori e attaccata dalle autorità e dai cattolici ucraini” prosegue la giornalista.

Non esiste una guerra giusta

“Francesco ha spesso rifiutato, non solo per quanto riguarda l’Ucraina, di assumere come suo il concetto di “guerra giusta”. Questa antichissima nozione, che il pensiero cristiano ha contribuito a definire, appare tuttavia nel Catechismo della Chiesa Cattolica, documento dottrinale pubblicato nel 1992, sotto Giovanni Paolo II. Viene fornito con condizioni rigorose. Per essere giusta, una guerra deve essere un atto di “autodifesa” , intervenire solo dopo il fallimento di altri mezzi per porre fine a danni “durevoli, gravi e certi” , avere “serie possibilità di successo” e non portare a “malattie o disordini più gravi del male da eliminare” . La guerra di aggressione è qualificata come“intrinsecamente immorale”.

Riconsiderare la guerra

“In effetti, la minaccia nucleare, dal 1945, ha messo in discussione questa teoria. Sei mesi dopo la crisi dei missili cubani, nel 1963, l’enciclica Pacem in terris di Giovanni XXIII chiedeva la sostituzione della “fiducia reciproca” con “l’equilibrio degli armamenti” e la fissazione della ”  proscrizione dell’arma atomica” . Il Concilio Vaticano II (1962-1965) osservò che le nuove armi di distruzione di massa “costringono [nt] a riconsiderare la guerra con uno spirito del tutto nuovo” , condannò la corsa agli armamenti e propugnava l’eliminazione dell’arsenale nucleare”.

“L’imperativo del disarmo in contrasto con i predecessori”

“In Francesco, che afferma di far parte del Vaticano II, domina l’imperativo del disarmo, che lo ha portato a compiere un passo che i suoi predecessori non avevano fatto. Mentre nel 1982, nel pieno della crisi degli euromissili, Giovanni Paolo II considerava ancora la deterrenza nucleare “moralmente accettabile” “come un passo sulla via del disarmo” , François condanna, dal 2017, “il possesso” anche dell’arma atomica , e quindi deterrenza nucleare. D’altra parte, denuncia senza sosta le responsabilità dei paesi terzi nei conflitti, in particolare attraverso la vendita di armi. Cosa collega secondo lui “Siria, Yemen, Iraq” e Ucraina? “In ciascuna di queste guerre” , dice nelCorriere della Sera, troviamo “interessi internazionali” . “In Ucraina, sono gli altri che hanno creato il conflitto” , aggiunge. La NATO e il suo “abbaiare” fanno parte di questi altri? Alcuni vedono in questa accusa la traccia di una sfiducia molto latinoamericana nei confronti degli Stati Uniti”.

Francesco il pacifista

“Questa posizione rende Francis un completo pacifista? Nel 2013, quando è sorta la questione dell’intervento occidentale in Siria, si è opposto. Un anno dopo, nell’estate del 2014, ha ammesso la legittimità di un’azione militare contro l’organizzazione dello Stato Islamico in Iraq. Questa volta era ricomparsa la guerra giusta. “Nei casi in cui vi sia un’aggressione ingiusta, posso solo dire che è lecito arrestare l’aggressore ingiusto. Sottolineo il verbo stop. Non sto dicendo di bombardare, di fare la guerra. (…) Quante volte, con questa scusa di arrestare l’ingiusto aggressore, i poteri si sono impadroniti dei popoli e hanno condotto una vera guerra di conquista! », aveva detto. Oggi, spingeremmo per una guerra di conquista consegnando armi all’Ucraina?” prosegue la giornalista di Le Monde.

Le ambiguità del Vaticano

“Le ambiguità del Vaticano sulla guerra in Ucraina portano l’eredità dei successivi cambiamenti nella sua politica nei confronti del mondo slavo: un’apertura destinata ad allentare la morsa dei regimi comunisti negli anni Sessanta e Settanta, seguita da un confronto più diretto sotto Giovanni Paolo II, poi, dopo la caduta del Muro, sotto Benedetto XVI, di una politica di avvicinamento a una regione percepita come una sorta di conservatore dei “valori” cristiani . François ha continuato questo processo. Ha finito per incontrare Kirill, il capo della Chiesa ortodossa russa, a Cuba nel 2016, due anni dopo l’annessione della Crimea”.

“Il volontariato ecumenico del papa argentino resta, nonostante la guerra. D’altra parte, sembra che finalmente un raffreddore sia caduto sui suoi rapporti con Kirill, che ha sostenuto l’invasione dell’Ucraina sin dal primo giorno. Il Patriarcato di Mosca ha ritenuto “deplorevole” che il papa “abbia scelto un tono inappropriato” nell’accusare Kirill di comportarsi come “il chierichetto di Putin” . Il loro incontro, previsto per giugno, è stato posticipato a tempo indeterminato. Avrà più successo con Vladimir Putin, al quale ha offerto pubblicamente un incontro?” si chiede in conclusione del suo ragionamento Cecile Chambaud.