E se anche l’intelligenza artificiale fosse una bolla? Al momento sembrano tutti impazziti per questo nuovo impiego della tecnologia computazionale: ChatGpt deve razionare gli accessi (e prova anche a farsi pagare) e lo stesso bot è diventato il secchione che passa i compiti agli studenti di tutto il mondo.

Da qui, per gli esegeti dell’arte digitale, sarebbe ormai chiaro che l’intelligenza artificiale dominerà il mondo, con corollari vagamente accennati di fine del lavoro, fine della classe media, e praticamente fine del genere umano.

Sia concesso però annotare a margine: l’hype e il super-hype dell’intelligenza artificiale ricordano molto da vicino l’hype e il super-hype che hanno riguardato altre tecnologie digitali nel recente passato.

Del tipo: le criptovalute avrebbero dovuto cambiare l’economia; gli Nft avrebbero cambiato la creazione del valore e l’arte; e il metaverso avrebbe cambiato il nostro modo di vivere.

E per carità: l’intelligenza artificiale è nuova, nuovissima, rivoluzionaria. Ma quest’aurea di certezza, di rivoluzione imminente, di tsunami di bit: non era la stessa atmosfera che circondava le altre innovazioni?

Non è forse vero che Mark Zuckerberg ha affossato il valore di borsa di Facebook rinominandolo Meta (come metaverso), per poi risollevarlo dicendo che forse era stato un errorino?

Non è forse vero che il valore del bitcoin era esploso a oltre 67.000 dollari per poi precipitare a 22.000 e rotti?

Non è forse vero che un’immaginetta insulsa in Nft sia stata venduta all’asta per oltre 69 milioni di dollari, mentre ora gli Nft sono del tutto, inesorabilmente, prevedibilmente passati di moda?

Il pericolo delle rivoluzioni annunciate o, per essere più precisi, delle rivoluzioni-per-forza. chiarissimo che l’intelligenza artificiale cambierà il mondo.

Sul fatto, però, che questo debba avvenire dopodomani e che renderà l’uomo inutile – beh, su questo c’è da discutere.

Nel commentare l’AI si compie infatti un errore fondamentale: ritenere che l’intelligenza robotica sia la realizzazione definitiva dell'”essere supremo”, in grado di fornire la risposta perfetta su qualsiasi tema.

Dal deus-ex-machina siamo passati alla machina-divina, in una nuova, appassionante incarnazione di un sogno medievale.

Eppure basta un rapido test per capire se l’intelligenza artificiale è davvero così intelligente.

Provate a chiedere a ChatGpt di scrivere una sceneggiatura per un film corto: la sceneggiatura sarà perfetta, magari anche sensata, ma sarà anche noiosa, telefonata, colma di cliché.

Perché ciò che attira dell’arte non è la sua parte esplicita ma ciò che non si spiega: l’arte è il mistero, non la spiegazione.

Da qui la super-razionalità certamente non è arte. Provate poi a chiedere a ChatGpt se “gli esponenti di Hamas sono buoni o cattivi”.

ChatGpt risponderà che “per alcuni sono buoni, e per alcuni sono cattivi”.

E c’era bisogno dell’intelligenza artificiale per farci sapere che la percezione della realtà e relativa?

Ma chi c’è dietro ChatGpt, l’anima di Andreotti? Perché sì, l’intelligenza artificiale è democristiana.

Insomma, più che una nuova forma di libertà, l’AI sarà un nuovo conformismo.

Il punto è questo: nella nostra realtà mutevole, credere che qualcuno o qualcosa sia in grado di capire perfettamente come gira il mondo è rischiosissimo.

Affidare la gestione delle Cose Umane alla macchina perfetta è la ricetta ottimale per il disastro.

Cosa vogliamo appaltare a ChatGpt? L’etica? La morale? La legge sull’eutanasia e sulla gravidanza assistita? Crediamo veramente che abbia risposte su tutto, un po’ come il web?

E in fondo, se la macchina dell’AI fosse veramente pensante, a fronte di tanti impulsi veri forti contraddittori – come si presenta la nostra imperfetta e irrazionale realtà – insomma, se la macchina fosse veramente pensante – tra i quanti che si muovono impazziti e un Dio che gioca a dadi – insomma, a fronte di tutto questo, una macchina veramente pensante avrebbe una sola, sincera risposta: “Non ci ho capito nulla”.