“Sia Cina che Usa avrebbero convenienza economica nel mantenere cooperazione commerciale, stabilità finanziaria e integrazione industriale.

Ma entrambe temono che quella stessa interdipendenza possa trasformarsi in vulnerabilità strategica.

Non è solamente una paranoia di Washington, è di fatto una realtà ben conosciuta di Pechino”

Ad affermarlo in un report è Gabriel Debach, market analyst di eToro, evidenziando come oggi la via tra le due potenze sarebbe quella della “‘coabitazione competitiva’: competere duramente dove serve, ma gestire i punti di frizione con accordi settoriali”.

“Un ramoscello d’ulivo mascherato da interessi ben delineati. La citazione della Trappola di Tucidide da parte di Xi”, sottolinea l’analista, “non è stata filosofia accademica, ma un messaggio strategico rivolto a Washington e ai mercati: la competizione può essere gestita, purché nessuno provi a soffocare l’altro.

Dietro il linguaggio diplomatico restano però dossier esplosivi: dazi, Taiwan, semiconduttori, terre rare. E soprattutto un equilibrio delicatissimo tra ciò che conviene alle imprese e ciò che conviene agli Stati”.

Da una parte, osserva Debach, “c’è l’America capitalista di Trump, accompagnata non a caso da una platea di Ceo delle maggiori aziende statunitensi, interessati a preservare accesso al mercato cinese, supply chain e ritorni economici.

Dall’altra c’è la logica dello Stato strategico, dove il profitto immediato pesa meno della sicurezza nazionale, della leadership tecnologica e dell’equilibrio geopolitico.

Alla fine, i Ceo guardano ai margini. Gli statisti guardano alle dipendenze strategiche”.

Ed è qui, spiega l’analista, “che la relazione Usa-Cina assume i contorni di un gigantesco dilemma del prigioniero geopolitico.

Entrambe le potenze avrebbero convenienza economica nel mantenere cooperazione commerciale, stabilità finanziaria e integrazione industriale.

Ma entrambe temono che quella stessa interdipendenza possa trasformarsi in vulnerabilità strategica.

Non è solamente una paranoia di Washington, è di fatto una realtà ben conosciuta di Pechino.

Washington teme che apertura e globalizzazione abbiano accelerato l’ascesa di un competitor sistemico.

Pechino interpreta export controls, dazi e restrizioni tecnologiche come tentativi di contenimento.

Così ogni mossa difensiva viene percepita dall’altra parte come offensiva”.

Il risultato, sottolinea l’analista, “è un equilibrio subottimale per tutti: supply chain duplicate, costi più elevati, commercio frammentato, corsa tecnologica accelerata e tensione permanente.

Nessuno ottiene davvero il massimo beneficio collettivo, ma nessuno vuole nemmeno esporsi al rischio di dipendere strategicamente dall’altro”.

Paradossalmente, le radici di questa trasformazione, spiega l’analista, “affondano proprio nella stagione della ‘diplomazia del ping pong’ degli anni ’70.

Quella che nacque come apertura tattica verso Pechino, utile agli Stati Uniti anche in chiave anti-sovietica, ha progressivamente integrato la Cina nel cuore della globalizzazione occidentale.

Pechino l’ha trasformata in una strategia di ascesa industriale e tecnologica.

Da fabbrica del mondo a competitor sistemico.

La stessa integrazione economica che ha sostenuto profitti, mercati e globalizzazione ha contribuito anche alla nascita della prima vera potenza capace di mettere in discussione l’egemonia americana sul piano industriale, tecnologico e geopolitico.

Perché il potere cinese non passa solo dai dazi o dall’export manifatturiero.

Passa dal controllo delle terre rare, dalle filiere industriali, dalla capacità di influenzare rotte commerciali e alleanze regionali.

E passa anche dal sostegno politico (ma non solo) a Paesi ostili all’ordine occidentale (Brics solo per citarne una), dall’ Iran alla sfera mediorientale, in una forma spesso indiretta, ma sempre meno mascherabile”.

Tralasciando filosofia e diplomazia, il vero campo di battaglia oggi passa da settori chiave.

Il primo, spiega l’analista, “è quello dell’Ai e dei semiconduttori.

Qui si gioca il cuore della competizione tecnologica globale.

Gli Stati Uniti hanno imposto controlli all’export sui chip avanzati, limitando l’accesso cinese alle tecnologie più sofisticate per frenare lo sviluppo dell’intelligenza artificiale militare.

La presenza di Nvidia al summit non è casuale.

Pechino, però, ha reagito accelerando l’autonomia tecnologica.

Huawei, DeepSeek e un ecosistema sempre più ampio di aziende locali stanno costruendo architetture alternative, riducendo progressivamente la dipendenza dall’Occidente.

Il risultato è la nascita di due ecosistemi tecnologici paralleli che iniziano lentamente a separarsi”.

E il punto forse più sottovalutato in Occidente, sottolinea l’analista, “è che la Cina non è più soltanto ‘in rincorsa’.

Secondo il report Stanford AI Index, gli Stati Uniti mantengono leadership nei modelli frontier e nei brevetti ad alto impatto, ma la Cina domina ormai per volume di pubblicazioni scientifiche, citazioni, brevetti complessivi e installazioni di robot industriali.

Non è più soltanto la fabbrica del mondo.

Sta cercando di diventare il laboratorio del mondo.

La crescita di Atene (qui la Cina in AI, quantum, Robot e 5G/6G) genera timore a Sparta (Usa).

Ma il confronto non si limita ai chip”.

Minerali critici, batterie, rinnovabili, auto elettriche e supply chain industriali, sottolinea l’analista, “rappresentano un fronte dove il dominio cinese è già strutturale.

Ma il confronto si è esteso anche al terreno monetario e finanziario.

Il dollaro resta il centro del sistema globale, ma la spinta alla dedollarizzazione promossa da Pechino, sostenuta anche dall’espansione dei Brics e dagli accordi commerciali in valute locali, mostra come la competizione non riguardi più soltanto manifattura e tecnologia.

Riguarda l’architettura stessa del potere economico internazionale.

Ed è in questo contesto che si inserisce anche il tema delle stablecoin, non a caso sempre più sostenute dall’orbita trumpiana e da parte della finanza americana”.

Ma attenzione, osserva l’analista, “a non cadere nell’errore di immaginare Sparta (Washington) come l’unica responsabile della tensione, trattando Atene (Pechino) quasi come un attore passivo o innocente.

Perché Pechino non è soltanto vittima del contenimento americano.

È anche una potenza che utilizza leva industriale, controllo delle supply chain, pressione commerciale, diplomazia finanziaria e peso geopolitico per ampliare la propria sfera di influenza.

Le restrizioni sulle terre rare, la postura su Taiwan (prima era su Hong Kong), il sostegno implicito a Russia, Iran e Corea del Nord, la strategia Brics, la Belt and Road Initiative, l’espansione nel Mar Cinese Meridionale.

Tutti elementi che, dal punto di vista americano, non vengono letti come semplice ‘sviluppo economico’, ma come costruzione progressiva di un ordine alternativo.

Ed è qui che il dilemma si complica.

Per Washington ogni avanzata cinese viene percepita come una minaccia sistemica.

Per Pechino ogni tentativo americano di contenimento viene interpretato come la prova che gli Stati Uniti non accetteranno mai realmente una Cina dominante. Entrambe le letture alimentano la spirale”.

La Trappola di Tucidide, spiega Debach, “funziona proprio perché nessuna delle due parti si considera davvero aggressore.

Entrambe si percepiscono come attori difensivi che stanno reagendo alle mosse dell’altro.

È il dilemma del prigioniero applicato alla geopolitica globale.

La trappola di Tucidide non è un destino, ma una dinamica strutturale che si manifesta in diversi settori con numeri, investimenti, dazi e catene di fornitura.

Il vertice odierno è un test reale: se prevalgono i deal business (chip, terre rare, Ev, agricoltura), si allenta la trappola.

Se prevalgono la paranoia tecnologica e la questione Taiwan, si stringe.

Allison stesso dice che nei 16 casi storici esaminati 4 volte si è evitata la guerra (es. ascesa Usa vs Regno Unito 1900). Oggi la via è la ‘coabitazione competitiva’”.