Analisi, scenari, inchieste, idee per costruire l'Italia del futuro

[Lo scenario] Il New York Times: «La pace non deve premiare l’invasione. L’indecisione europea è pericolosa»

“Da quando la Russia ha invaso l’Ucraina 10 settimane fa, i governi occidentali hanno condannato instancabilmente questo atto eclatante e hanno dichiarato il loro sostegno all’Ucraina. Ma per quanto siano rimasti uniti nella loro indignazione, sono stati vaghi riguardo ai loro obiettivi”.

“Questa posizione ha cominciato a cambiare. Di recente, il Segretario alla Difesa degli Stati Uniti Lloyd Austin ha affermato che l’America voleva “vedere la Russia indebolita” in modo da non poter minacciare di nuovo i suoi vicini. Il ministro degli Esteri britannico Liz Truss ha affermato che il suo paese cercherà di “spingere la Russia fuori dall’intera Ucraina”. Ursula von der Leyen, presidente della Commissione europea, ha dichiarato che “vogliamo che l’Ucraina vinca questa guerra”.

“Ma ciò che non è chiaro all’Occidente è come vuole che la guerra finisca. Sebbene abbia scelto i mezzi per rispondere all’aggressione russa, principalmente aiuti militari all’Ucraina e sanzioni contro la Russia, non ha definito i fini a cui serviranno questi metodi. Invece, la politica occidentale si è in gran parte concentrata sui risultati che desidera evitare piuttosto che ottenere. La prima è una sconfitta ucraina che consente alla Russia di installare un regime fantoccio a Kiev. Il secondo è il ricorso della Russia alle armi di distruzione di massa o all’espansione della guerra oltre l’Ucraina”.

Lo sostiene Nigel Gould-Davies, Senior Fellow per Russia ed Eurasia e Editor di Strategic Survey, presso l’International Institute for Strategic Studies in una sua analisi per il New York Times.

La pace non deve premiare l’invasione

“All’interno di questi due vincoli ci sono molti possibili esiti della guerra. Ma in pratica, la scelta è semplice: la Russia starà meglio o peggio di quando ha iniziato questa invasione il 24 febbraio 2022? Qualsiasi risultato che lasci la Russia in una situazione migliore rispetto a prima della guerra sarebbe una vittoria per il Cremlino, anche se questo è molto al di sotto del suo obiettivo originale di subordinare tutta l’Ucraina”.

“L’Occidente ha bisogno di una strategia che garantisca che la Russia finirà peggio di quanto non fosse prima dell’invasione. Una pace che per la seconda volta dal 2014 premi un’invasione russa nel territorio ucraino avrebbe gravi conseguenze per il futuro dell’Ucraina, la sicurezza e la credibilità occidentali e le norme di sovranità e non intervento che sono alla base dell’ordine internazionale”.

La manipolazione russa

“In primo luogo – spiega Nigel Gould-Davies sul NYT – una tale pace rivendicherebbe sia l’aggressione della Russia che il suo orribile abuso dei diritti umani. Il Cremlino manipolerebbe i fatti per vendere questo risultato come una vittoria alla sua popolazione. Un netto guadagno territoriale e propagandistico lo incoraggerebbe piuttosto che soddisfarlo. Questo non solo potrebbe aprire la strada a una terza invasione russa dell’Ucraina a tempo debito, ma danneggerebbe anche la sicurezza e la credibilità dell’Occidente”.

“In secondo luogo, un’Ucraina ridotta sarebbe permanentemente indebolita, soprattutto se la Russia si consolidasse o, peggio, estendesse il suo controllo sulla costa ucraina. Almeno un importante comandante militare russo ha suggerito che questo sia un obiettivo strategico legittimo. Ciò soffocherebbe l’Ucraina e darebbe alla Russia il sopravvento nella negoziazione di almeno altre tre questioni che dovranno essere risolte nell’ambito di un eventuale accordo di pace”.

Uno include lo status dell’Ucraina: ci saranno limitazioni al suo diritto di aderire ad alleanze o altre organizzazioni internazionali? Un altro, i rapiti: come verranno rimpatriati gli ucraini trasferiti con la forza in Russia? E le sanzioni: a quali condizioni, e fino a che punto, l’Occidente allevierà il suo isolamento economico della Russia? Se la Russia guadagnerà territorio, sarà in una posizione più forte per contrattare su tutte queste questioni.

“Come minimo, la politica occidentale dovrebbe garantire che la Russia non acquisisca nuovo territorio ucraino e continui ad affrontare severe sanzioni fino a quando non cambierà radicalmente la sua politica nei confronti dell’Ucraina”.

Non esiste una soluzione conveniente

“Un approccio coraggioso alle sanzioni sarebbe partire dal presupposto che la Russia dovrebbe essere completamente isolata dall’accesso alle economie occidentali, per poi ritagliarsi le eccezioni necessarie, piuttosto che sottrarre le transazioni allo status quo. I prossimi passi, in particolare l’eliminazione graduale del petrolio russo e poi delle importazioni di gas in Europa, sono più costosi e difficili delle sanzioni già imposte. Ma non esiste un modo conveniente per affrontare una grave minaccia alla sicurezza e umanitaria per il continente. Ulteriori sanzioni sarebbero scomode per l’Europa, ma disastrose per la Russia. L’Occidente deve prevalere in questa gara di determinazione”.

La minaccia irrazionale nucleare

“La paura dell’escalation russa non dovrebbe costringere l’Occidente a compiere questi passi. Gli sconsiderati colloqui nucleari della Russia sono progettati per giocare sulle paure dell’Occidente. Ma il tintinnio della sciabola della Russia riflette la sua mancanza di altre opzioni. Da quando la guerra ha messo in luce la debolezza della Russia in altri domini – forza militare convenzionale, guerra informativa, cyberpower e resilienza economica – le armi di distruzione di massa sono ora la sua unica pretesa di grandezza geopolitica.

“Ma la debolezza non rende più credibile una minaccia irrazionale. L’argomento secondo cui “la Russia utilizzerà armi nucleari a meno che non le sarà permesso di trarre vantaggio dalla guerra” non dissuade l’Ucraina dal combattere. Non dovrebbe dissuadere l’Occidente dal dargli i mezzi per farlo” prosegue Nigel Gould-Davies.

L’indecisione pericolosa

“Il costo dell’indecisione strategica può essere elevato. Il mancato chiarimento degli obiettivi ha contribuito a prolungare la guerra in Bosnia, il conflitto europeo più sanguinoso del secondo dopoguerra in Europa. Jacques Poos, presidente del Consiglio dei ministri degli Esteri della Comunità europea, ha dichiarato nel 1991 che “è giunta l’ora dell’Europa”. Eppure il conflitto durò tre anni e costò quasi 100.000 vite. L’Occidente non dovrebbe ripetere lo stesso errore”.

SCARICA IL PDF DELL'ARTICOLO

[bws_pdfprint display=’pdf’]

Iscriviti alla Newsletter

Ricevi gli ultimi articoli di Riparte l’Italia via email. Puoi cancellarti in qualsiasi momento.

Questo sito utilizza i cookie per migliorare l'esperienza utente.