Sul Fatto Quotidiano, Marco Travaglio attacca Carlo Nordio per aver rilanciato il suo vecchio cavallo di battaglia della “modica quantità” di reato per i colletti bianchi, idea già “spernacchiata” dai migliori giuristi.
Travaglio ricorda che qualcosa di simile fu introdotto dall’Ulivo per evasori e frodatori e da Berlusconi per i falsificatori di bilanci, con indecenti “soglie di non punibilità”, ironicamente paragonate da magistrati come Tinti, Greco e Davigo alla modica quantità di droga consentita per uso personale.
Ma, osserva Travaglio, una battuta non può diventare principio giuridico. Nordio sostiene che, se esiste la tenuità o la modica quantità perfino per la droga, non sarebbe una bestemmia parlare di modestia anche per le “mazzette”.
Ma il paragone, afferma Travaglio, non ha alcun senso. La legge sulla droga fissa limiti tabellari per distinguere ciò che non è reato – il possesso per consumo personale – da ciò che lo è, come spaccio e traffico.
La corruzione invece è sempre reato: il pubblico ufficiale e l’incaricato di pubblico servizio non devono prendere soldi, né pochi né tanti, né per atti dovuti né per atti indebiti. La gravità del fatto può incidere sulla pena, non sull’esistenza del reato.
Nessuno Stato serio, sostiene Travaglio, consente a chi lo rappresenta di vendersi soltanto un po’: non ci si vende, punto. Il bene protetto è l’interesse collettivo e il principio costituzionale di imparzialità della pubblica amministrazione.
E poi la corruzione è un reato seriale: chi si vende una volta tende a farlo sempre, anche se viene scoperto per pochi episodi.
Da qui il paradosso polemico: se si introducesse la modica quantità per i colletti bianchi, perché non estenderla anche ad altri reati?
Un rapimento breve con modesto riscatto, un ladro che ruba solo televisori ma non tocca le casseforti, un contabile che sottrae solo cento euro al giorno, un rapinatore che porta via metà dell’incasso, uno scippatore che restituisce la borsetta ma tiene i soldi: tutto potrebbe diventare “modica quantità”.
