L’editoriale di Paolo Balduzzi riflette sull’utilità — non sempre scontata — del confronto con il passato per comprendere il presente, prendendo spunto dalle audizioni sul Documento di finanza pubblica di istituzioni come Banca d’Italia, Istat e Ufficio parlamentare di bilancio.

Proprio i dati storici mostrano un paradosso, poiché il rapporto debito/Pil italiano nel 2016 (134,2%) è sostanzialmente identico a quello del 2024 (134,7%), nonostante contesti profondamente diversi e traiettorie economiche opposte.

Nel periodo 2016-2019, infatti, l’Italia usciva dalla Grande recessione e non affrontava shock rilevanti — se si escludono eventi come i terremoti del Centro Italia — eppure il debito rimase stabile, senza riduzioni significative, mentre le regole del Patto di stabilità consentivano comunque margini di flessibilità limitati ma utili, legati a riforme e investimenti.

Al contrario, dal 2020 in poi, l’economia è stata colpita da shock eccezionali: pandemia, conflitti internazionali, crisi energetica e un’ondata inflazionistica senza precedenti recenti, che hanno portato alla sospensione e revisione delle regole fiscali europee.

In questo scenario, sostiene Balduzzi, appare difficile giudicare negativamente la recente politica di bilancio italiana, che ha riportato il saldo primario in avanzo e ridotto rapidamente il deficit strutturale, mancando l’obiettivo del 3% solo marginalmente e per cifre contenute.

Il risanamento è avvenuto non per imposizione esterna ma per scelta autonoma del legislatore, in un contesto ben più complesso rispetto al passato.

Da qui nasce il dubbio centrale: perché risultati ottenuti in condizioni molto più difficili vengono oggi considerati insufficienti, quando in passato, in assenza di crisi, non si riuscì a migliorare significativamente i conti pubblici?

L’autore invita quindi a una valutazione più equilibrata, riconoscendo che il Paese dovrà continuare nel percorso di aggiustamento ma forse con meno demeriti di quelli attribuiti.

In conclusione, il confronto storico non chiarisce il presente ma lo rende più problematico, pur lasciando aperta una prospettiva: che dall’esperienza recente possa nascere in futuro un Patto di stabilità migliore, più coerente con la realtà economica e gli shock globali.