Il New York Times e il Wall Street Journal ragionano sulle conseguenze della ennesima minaccia nucleare di Vladimir Putin. E mettono in evidenza da un lato il pericoloso isolamento del leader russo e dall’altro il vantaggio nucleare del Cremlino nell’uso spregiudicato della bomba.

L’avvertimento

Il nuovo missile balistico intercontinentale russo Sarmat e’ stato lanciato ieri dal cosmodromo di Pleseck ed e’ caduto nell’area di impatto di Kura, in Kamchatka, dopo aver coperto una distanza di oltre 5.450 chilometri, sufficiente, se diretto in direzione Ovest dallo stesso punto di partenza, a colpire qualsiasi bersaglio in Europa occidentale. La gittata massima del Sarmat, aveva spiegato lo scorso anno una fonte militare all’agenzia Tass, e’ pero’ pari a 18 mila chilometri, poco meno della meta’ della circonferenza equatoriale. 

“È davvero un’arma unica che aumenterà il potenziale militare delle nostre forze armate, terrà la Russia al sicuro dalle minacce esterne e indurrà prudenza in coloro che cercano di minacciare il nostro Paese con una retorica selvaggia e aggressiva”, ha dichiarato il leader del Cremlino, durante un annuncio televisivo.

“Anche prima del lancio del missile, funzionari americani e leader stranieri stavano valutando se il loro successo nel tagliare la Russia fuori da gran parte dell’economia globale, rendendola un paria diplomatico, potesse alimentare ulteriormente la volontà di Putin di affermare la forza del suo paese” ragiona David E. Sanger, giornalista del New York Times ed esperto di sicurezza nazionale.

Isolamento e il rischio di gesti irrazionali 

Il primo lancio del missile Sarmat con capacità nucleare è stato solo l’ultimo esempio di come abbia cercato di ricordare al mondo le sue capacità – nello spazio, nel cyberspazio e lungo le coste europee – nonostante le prime battute d’arresto a terra in Ucraina. 

“Ora è nella sua logica di guerra”, ha detto la scorsa settimana il cancelliere austriaco Karl Nehammer dopo aver incontrato Putin in Russia. 

Ha descritto il presidente russo come più determinato che mai a contrastare quella che vede come una minaccia crescente dall’Occidente e a riconquistare la sfera di influenza della Russia nell’Europa orientale. 

William J. Burns, la CIA direttore, ha affermato la scorsa settimana che “ogni giorno Putin dimostra che i poteri in declino possono essere dirompenti almeno quanto quelli in aumento”, aggiungendo che la sua “propensione al rischio è cresciuta man mano che la sua presa sulla Russia si è rafforzata”. In privato, i funzionari americani sono stati più diretti riguardo al potenziale per un leader russo isolato di scagliarsi in modi ulteriormente destabilizzanti. “Abbiamo avuto così tanto successo nel disconnettere Putin dal sistema globale che ha ancora più incentivi a interromperlo al di fuori dell’Ucraina”, ha detto un alto funzionario dell’intelligence in una recente conversazione, insistendo sull’anonimato per discutere delle valutazioni dell’intelligence. “E se diventa sempre più disperato, potrebbe provare cose che non sembrano razionali”.

Il nuovo missile americano della discordia

Il Wall Street Journal in un editoriale mette in guarda l’America sul consegnare a Putin il vantaggio nucleare e critica le scelte dell’amministrazione di Joe Biden da sempre schierata per il disarmo nucleare. Biden infatti pare intenzionato a cancellare gli investimenti avviati dal predecessore Donald Trump su un nuovo missile SLCM-N per colmare una lacuna teorica nell’arsenale statunitense riguardo una risposta nucleare a basso rendimento. Il presidente Joe Biden aveva definito il missile una “cattiva idea” durante la campagna elettorale nel 2019, ma la sua amministrazione ha incluso i finanziamenti per il programma nella loro richiesta di bilancio 2022, che ora invece dovrebbe rivedere. Il Congressional Budget Office stima che un nuovo SLCM-N costerà almeno 10 miliardi di dollari fino al 2031.

Un missile per scoraggiare Putin

“Questo missile è considerato un’arma nucleare “tattica” che ha una resa inferiore rispetto alle opzioni “strategiche” e potrebbe essere utilizzata su obiettivi del campo di battaglia. Il missile potrebbe essere lanciato da sottomarini o cacciatorpediniere. Quest’arma ha lo scopo di scoraggiare un rischio noto: fino a 2.000 armi nucleari tattiche della Russia, comprese le armi “impiegabili da navi, aerei e forze di terra”, come ha osservato il Nuclear Posture Review del Pentagono del 2018” scrive il WSJ.

L’inventario nucleare russo comprende “missili aria-superficie, missili balistici a corto raggio, bombe a gravità e cariche di profondità per bombardieri a medio raggio, bombardieri tattici e aviazione navale, nonché antinave, antisottomarino e anti -missili aerei e siluri per navi di superficie e sottomarini”, e altro ancora. 

Il signor Putin non è afflitto dai timori occidentali sulle armi nucleari. Vede il suo arsenale come un vantaggio che può sfruttare per costringere l’Occidente a fare marcia indietro, ed è disposto ad accettare rischi che i leader occidentali non farebbero” sostiene il Wall Street Journal. 

E per portare avanti questa tesi cita un’analisi del 2018 di Matthew Kroenig, professore di governo a Georgetown e ricercatore presso l’Atlantic Council, è autore di “The Logic of American Nuclear Strategy”.

Il professor Kroenig proponeva uno scenario che 4 anni fa sembrava impossibile e che a rileggerlo ora mette i brividi.

Lo scenario: olocausto globale o resa

“Immaginiamo questo scenario: la Russia invade l’Estonia – scriveva – Gli Stati Uniti vengono in difesa del loro alleato della NATO, ma mentre le truppe americane avanzano, la Russia usa un’arma nucleare tattica su un gruppo di portaerei statunitensi nel Mar Baltico, uccidendo alcune migliaia di persone. Se tu fossi presidente, come risponderesti? La strategia ha lo scopo di forzare una scelta, come disse Henry Kissinger decenni fa, tra suicidio e resa. Gli Stati Uniti, che mancano di armi nucleari tattiche proporzionate, potrebbero reagire con uno dei suoi grandi missili balistici o bombardieri strategici, rischiando uno scambio nucleare su vasta scala e un olocausto globale” argomentava Kroenig sul WSJ.

“Oppure gli Stati Uniti potrebbero fare marcia indietro, perdendo la guerra e distruggendo la credibilità dei loro impegni di difesa. Anche se questo scenario non si concretizzerà mai – immaginava il professore- Mosca può usare la minaccia di una guerra nucleare limitata per costringere la NATO”. 

Armarsi per difendersi

“La via d’uscita da questo dilemma “suicidio o resa” è che gli Stati Uniti abbiano la propria strategia per attacchi nucleari limitati. Il signor Putin deve sapere che l’uso di una o due armi a basso rendimento non è un percorso verso la vittoria, ma un modo per garantire che una, due o tre di queste armi gli ritorneranno addosso. Il punto non è combattere una guerra nucleare limitata, ma il contrario: dissuadere Putin dal seguire questa strada in primo luogo. Sfortunatamente, agli Stati Uniti mancano le armi nucleari tattiche necessarie per rendere credibile questa strategia. A differenza della Russia, l’America ne ha smantellato la maggior parte alla fine della Guerra Fredda. Rimangono un paio di centinaia di bombe a gravità, ma dovrebbero essere consegnate da aerei che hanno poche possibilità di penetrare nelle sofisticate difese aeree russe. Ciò di cui gli Stati Uniti hanno bisogno sono altre opzioni: missili da crociera nucleari a basso rendimento o missili balistici che possono essere lanciati dai sottomarini. Questo è esattamente ciò che richiede il progetto di revisione della postura nucleare. Dal momento che la Russia ha già capacità simili e più, la costruzione di questi sistemi difficilmente darebbe inizio a una corsa agli armamenti. Inoltre, gli Stati Uniti avevano lanciato missili da crociera nucleari lanciati da sottomarini di recente nel 2010, quando il presidente Obama li ha ritirati. Sarebbe bello se gli Stati Uniti potessero smantellare del tutto il loro arsenale nucleare. Ma finché il mondo sarà pieno di aggressivi avversari armati di armi nucleari, l’America dovrà mantenere un potente deterrente” concludeva. 

Uno scenario che speriamo non si avveri mai.