L’egemonia statunitense non esiste più. Lo sostiene Fareed Zakaria, una delle figure principali del canale di notizie americano CNN, dove conduce un programma dedicato agli affari internazionali. Zakaria è una delle voci più influenti della geopolitica negli Stati Uniti.

«Stiamo assistendo alla fine della pax americana. Dalla caduta dell’URSS nel 1991, gli Stati Uniti sono stati i garanti dell’ordine internazionale, senza raggiungere una totale pacificazione delle relazioni internazionali. Certo, c’era la Jugoslavia, l’Iraq, la Siria. Ma la dinamica andava comunque nella direzione di una globalizzazione degli scambi commerciali e della diffusione del modello democratico».

«L’egemonia americana era militare, politica, economica e ideologica. Ma, a poco a poco, il movimento si è esaurito. Geopoliticamente, l’Iraq ha eroso la legittimità degli Stati Uniti a esercitare tale potere. Anche la crisi economica del 2008 ha influito sul loro prestigio. E ora, per la prima volta, una grande potenza, la Russia, il paese con il più grande arsenale nucleare del mondo, sfida l’America frontalmente».

La fine della pax americana

«Abbiamo lasciato il vecchio mondo in cui l’economia ha dominato la politica per trent’anni. D’ora in poi, la politica è una priorità» dice ancora in una intervista al quotidiano Le Monde. «E la fine della pax americana significa entrare in un mondo multipolare, dove la competizione tra un gran numero di nazioni è costante. Ciò significa che si moltiplica il rischio di sbagliare, aumenta il pericolo che scoppi un conflitto. La ridefinizione degli equilibri internazionali è un momento molto pericoloso, perché le regole generali non sono ancora state stabilite. A lungo termine, si verificherà senza dubbio una forma di bipolarismo tra Stati Uniti e Cina. Ma nulla è ancora deciso».

L’Europa sfida più difficile

«L’Europa è dove la fine della pax americana» rappresenta la sfida più significativa per la sicurezza. Il presidente Macron ha assolutamente ragione su questo. L’Europa non deve accontentarsi di aumentare le proprie spese militari, deve impegnarsi in un pensiero strategico su scala continentale. La guerra contro l’Ucraina è il catalizzatore atteso. L’Europa deve smettere di pensare a sé stessa come un insieme di paesi quando si tratta di sicurezza e unirsi. Che senso ha puntare sulla protezione dei confini nazionali? La minaccia russa si trova nell’est del continente, ed è lì che dobbiamo organizzare collettivamente la difesa, anche pianificando l’assistenza militare di Svezia e Finlandia» dice ancora Zakaria.

«È ancora in Oriente che dobbiamo stringere i ranghi confrontandoci con l’Ungheria, che per il momento si accontenta di avere un atteggiamento ambiguo nei confronti della Russia. La Polonia, un’altra roccaforte populista, agisce in modo molto più responsabile. È in questa regione che l’Europa può dimostrare che la democrazia liberale è ancora in grado di mobilitarsi e che non è in declino. Se ciò accadrà, sarà uno sviluppo molto importante nelle relazioni internazionali. Per trent’anni l’Europa è rimasta in disparte, mentre il suo PIL è leggermente inferiore a quello degli Stati Uniti. Un gigante economico a lungo inattivo potrebbe essere sul punto di risvegliarsi».

Nessun beneficio per Biden

«In precedenza, quando si verificava una grave crisi internazionale, prevaleva l’unità nazionale e l’opinione pubblica si univa dietro il presidente. Allo stesso modo, ogni calo della disoccupazione gli veniva solitamente attribuito. Oggi gli americani condannano l’azione della Russia e la disoccupazione è al 3,9%, ma il presidente non ne beneficia, anzi. Diversi sondaggi collocano Donald Trump davanti a Joe Biden per le elezioni presidenziali del 2024. Le guerre culturali ora occupano un posto decisivo. Tucker Carlson, il principale conduttore e editorialista del canale conservatore Fox News, parla solo di “cancellare la cultura”, il “fenomeno del risveglio”, l’identità culturale e molto poco di guerra. In questo nuovo ambiente mediatico, Joe Biden non è ricompensato per la sua gestione piuttosto efficace della crisi».

Clamoroso fallimento

«La guerra in Ucraina è in parte un clamoroso fallimento della diplomazia occidentale. Al momento dell’espansione della NATO nell’Europa centrale, era legittimo includere Polonia, Ungheria, Repubblica Ceca e Slovacchia. La mancata integrazione di questi paesi nella NATO avrebbe creato una forma di instabilità dalla quale la Russia avrebbe cercato di trarre vantaggio. Tuttavia, avremmo dovuto instaurare anche un dialogo strategico con Mosca. La questione più difficile riguardava l’Ucraina, la Bielorussia e la Georgia, paesi che facevano parte non solo dell’URSS, ma anche dell’Impero russo. La loro adesione alla NATO non era possibile. Bisognava trovare un altro equilibrio, sulla base della dichiarazione di Budapest firmata nel 1994».

Il tragico errore di Bush

«Nel 2008 George W. Bush ha spinto la NATO ad adottare la dichiarazione di Bucarest, l’Alleanza Atlantica si è poi impegnata a integrare Georgia e Ucraina nelle sue fila, ma senza fissare una scadenza. Questo è un vero disastro, perché si dice abbastanza per far arrabbiare la Russia, ma troppo poco per proteggere l’Ucraina e la Georgia. Questi due paesi si sono trovati in una specie di terra di nessuno. Mosca ha quindi iniziato la sua politica di spuntini, prima in Georgia, poi nell’Ucraina orientale e ora cerca di conquistare l’intero paese», spiega Zakaria.

Cina e Russia interessi diversi

«C’è infatti un faccia a faccia tra due tipi di regimi democratico e autarchico. È una realtà politica. Ma non dovremmo basare la nostra politica estera sulla base di categorie morali che spingono i nostri avversari ad allearsi. Russia e Cina sono entrambi paesi autoritari, ma in realtà sono paesi molto diversi. La sfida lanciataci da Pechino e da Mosca non è la stessa. La Russia è un paese in declino che cerca di usare il suo potere per dimostrare che conta ancora».

«Cerca quindi, per quanto possibile, di destabilizzare il sistema internazionale. Come stato gassoso, beneficia persino del disordine planetario, perché i prezzi degli idrocarburi stanno aumentando. In pieno autunno, quindi, fa affidamento sul sabotaggio. La Cina, invece, è una potenza emergente. Si sta quindi affermando, ma senza cercare di distruggere il sistema internazionale. Vuole acquisire potere all’interno di questo sistema perché sa quanto beneficia dell’ordine in atto attraverso il trading».

La lezione di Kissinger

«Dobbiamo quindi sviluppare una politica estera accorta, capace di rispondere ad alcune preoccupazioni della Cina, di scoraggiare la Russia e di sfruttare le differenze tra questi due paesi. Bismarck aveva una regola, avere sempre rapporti migliori con i suoi vicini di quanto non abbiano tra loro. Di fronte alle grandi potenze di questo mondo, questa massima mi sembra più utile che mai. La visita di Kissinger in Cina si basava su questa logica: impedire il riavvicinamento tra i due grandi stati comunisti, l’URSS e il suo vicino cinese».

«Sfortunatamente, l’America sembra averlo dimenticato. Quando Joe Biden è salito al potere, i cinesi erano ansiosi di vedere se la politica di Donald Trump nei loro confronti fosse uno sconcerto passeggero o la nuova normalità. Volevano sapere se Biden avrebbe mantenuto le tariffe rivolte alla Cina stabilite dal suo predecessore. Biden non l’ha toccato, risultato, la Cina ora crede che gli americani abbiano adottato una politica di contenimento nei loro confronti».

Il rischio Taiwan

«Per quanto riguarda Taiwan, spero che la Cina presti attenzione a due lezioni che la Russia sta imparando in Ucraina. La prima è che il nazionalismo non va mai sottovalutato. Lo hanno imparato gli americani in Iraq e in Afghanistan: la resistenza è sempre più grande di quanto si pensasse. La seconda cosa è che la comunità internazionale è in grado di imporre sanzioni costose, un segnale che un Paese così integrato nell’economia mondiale come la Cina ha senza dubbio sentito».

«L’Ucraina lancia un chiaro avvertimento, pensaci bene prima di lanciare un’invasione. La Cina è un paese autoritario in cui il potere sta stringendo la sua presa. Tuttavia, nessuno crede che potremmo portare a un cambio di regime. Dobbiamo quindi trovare un modus vivendi. E credo sia possibile, perché ci sono abbastanza forze all’interno di questo paese che vogliono rimanere in contatto con il resto del mondo» conclude Zakaria.