“Il presidente Biden è entrato in guerra insistendo sul fatto che non voleva farne una gara tra Stati Uniti e Russia. Piuttosto, stava semplicemente aiutando una piccola democrazia in difficoltà a difendersi dall’acquisizione da parte di un vicino molto più potente.

“Il confronto diretto tra NATO e Russia è la terza guerra mondiale, qualcosa che dobbiamo sforzarci di prevenire”, ha detto all’inizio di marzo, a sole due settimane dall’inizio della guerra.

Si è impegnato a tenere le truppe americane fuori dal combattimento e ha resistito all’imposizione di una no-fly zone sull’Ucraina che rischierebbe di mettere le forze americane e russe in combattimento diretto. Tuttavia, man mano che le atrocità della guerra russa sono diventate più evidenti e la necessità dell’Ucraina di armature pesanti è aumentata, le linee sono diventate più sfocate e la retorica più acuta. Allo stesso tempo, con le parole e con i fatti, gli Stati Uniti stanno gradualmente spingendo nella direzione di minare l’esercito russo”.

Lo sostiene David Sanger notista politico di punta del New York Times che da sempre segue la Casa Bianca e i temi della sicurezza nazionale. Sender per altro ha fatto parte di tre squadre che hanno vinto il Premio Pulitzer, l’ultima nel 2017 per il giornalismo internazionale.

La sfida Usa alla Russia

“Ha imposto sanzioni che sono state esplicitamente progettate per impedire all’esercito russo di sviluppare e produrre nuove armi. Ha lavorato – con alterne fortune – per tagliare le entrate del petrolio e del gas che guidano la sua macchina da guerra”.

“A lungo termine, la descrizione di Austin dell’obiettivo strategico dell’America è destinata a rafforzare la convinzione spesso affermata dal presidente Vladimir V. Putin che la guerra riguardi davvero il desiderio dell’Occidente di soffocare il potere russo e destabilizzare il suo governo. E lanciando l’obiettivo americano come un esercito russo indebolito, il signor Austin e altri nell’amministrazione Biden stanno diventando più espliciti sul futuro che vedono: anni di continua competizione per il potere e l’influenza con Mosca che in qualche modo assomiglia a ciò che il presidente John F. Kennedy definì la “lunga lotta del crepuscolo” della Guerra Fredda” sostiene Sanger.

I due rischi che corriamo

“In un momento in cui i funzionari dell’intelligence americana riferiscono che Putin pensa di vincere la guerra, la strategia è portare a casa la narrativa secondo cui l’avventura militare della Russia sarà rovinosa e che si tratta di un conflitto che Putin non può permettersi di sostenere. Ma è una strategia che comporta dei rischi.

“C’è una linea molto stretta da percorrere qui”, James Arroyo, un ex alto funzionario della sicurezza nazionale britannica che ora serve come direttore della Ditchley Foundation, un think tank che si concentra sulla promozione della democrazia. “Il rischio è che il “degrado della potenza militare russa” possa facilmente trasformarsi in un degrado della Russia come potenza in generale, e che Putin lo usi per alimentare il nazionalismo”.

“C’è un secondo rischio: che se Putin crede che le sue forze militari convenzionali siano state strangolate, si rivolgerà ad attacchi informatici intensificati alle infrastrutture occidentali, alle armi chimiche o al suo arsenale di armi nucleari tattiche “da campo di battaglia”. È una possibilità che era appena concepibile otto settimane fa, ma è regolarmente discussa oggi”.

“Data la potenziale disperazione del presidente Putin e della leadership russa, data la battuta d’arresto che hanno affrontato finora militarmente, nessuno di noi può prendere alla leggera la minaccia rappresentata da un potenziale ricorso ad armi nucleari tattiche o armi nucleari a basso rendimento”, William J. Burns, la CIA direttore, ha avvertito all’inizio di questo mese.

La bomba nucleare tattica nel Mar Nero

“Ha detto che le possibilità erano basse. Ma tra i possibili scenari che i funzionari americani stanno esaminando c’è quello in cui Putin, frustrato dalla mancanza di progressi sul campo, fa esplodere un’esplosione “dimostrativa” sul Mar Nero o in una zona disabitata come colpo di avvertimento per l’Occidente fare marcia indietro” ragiona Sanger dalle colonne del NYT.

“Ma nonostante tutti i suoi avvertimenti pubblici – progettati per disinnescare le episodiche minacce nucleari del signor Putin – la Casa Bianca sta lavorando per dimostrare pubblicamente che la Russia sta uscendo dalla guerra in una posizione molto più debole, militarmente ed economicamente, rispetto a quella del 24 febbraio. Quella è la data in cui Putin ha ordinato alle sue forze di invadere l’Ucraina da una mezza dozzina di direzioni in quella che sperava sarebbe stata una mossa lampo per decapitare il governo. Invece, è stato costretto a una ritirata umiliante e si sta rifocalizzando sul sud e sull’est del Paese, il territorio di lingua russa più vicino ai propri confini”.

Le sanzioni non bastano

“Gli assistenti di Biden affermano di comprendere che le sanzioni da sole non possono bastare: ciò che serve è un mix altamente coordinato di sanzioni, pressione militare e diplomazia. Questo è un compito difficile con gli stati più piccoli. Con un paese delle dimensioni della Russia, armato di armi nucleari, diventa una proposta molto più rischiosa”.