Quanto è sia dannoso affermare che «ratificare il Mes non significa attivarlo»? Ne parla Veronica De Romanis su La Stampa. «Questa affermazione, all’apparenza ovvia» scrive De Romanis, «ha il chiaro scopo di tranquillizzare chi è contrario tra i propri elettori ma non è una presa di posizione priva di conseguenze. La novità importante del “nuovo” Mes è quella dell’istituzione del cosiddetto “backstop”. Ad oggi, in caso di crisi bancaria, si può disporre del fondo di risoluzione unico finanziato dalle banche europee. La sua capacità è tuttavia limitata a 55 miliardi. Il Mes riformato» spiega De Romanis «potrebbe affiancarlo, mettendo a disposizione circa 60 miliardi in più. Ciò contribuirebbe a creare una rete di protezione e, quindi, a fermare il contagio finanziario».

Una garanzia di stabilità per tutti. Una volta chiarito questo aspetto, emerge con evidenza quanto l’affermazione «ratificare il Mes non significa attivarlo» non è solo inutile ma anche dannosa. Per due ordini di motivi. In primo luogo, perché si segnala ai mercati finanziari che in caso di crisi bancaria, il governo, in accordo con l’opposizione, priverebbe il Paese di un paracadute, un modo perfetto per accrescere la vulnerabilità della nostra economia. In secondo luogo, perché i risparmiatori italiani verrebbero lasciati senza una tutela aggiuntiva. Ciò sarebbe, peraltro, fonte di instabilità per l’intera area dell’euro. In questa fase di forte incertezza, il nostro Paese avrebbe bisogno di un’operazione verità, non di confusione. Continuare a ripetere «ratificare non significa attivare» è una scelta miope. Nell’immediato può tranquillizzare qualche cittadino. Poi, però, in caso di crisi, rischia di diventare una promessa che bisogna mantenere».