Pubblichiamo di seguito l’Intervento del direttore generale dell’Abi, Giovanni Sabatini.
«Le crisi della Silicon Valley Bank e del Credit Suisse, pur nelle loro sostanziali differenze, le cause e le misure adottate per affrontarle e la preoccupazione di effetti di propagazione stimolano alcune riflessioni. La prima riflessione riguarda il quadro regolamentare sulle banche definito dal Comitato di Basilea (Basel Committee on Banking Supervision) e la sua implementazione. Il fulcro della disciplina aggiornata dopo la grande crisi finanziaria è costituito da una revisione importante degli assorbimenti di capitale a fronte delle attività ponderate per il rischio. Il nuovo impianto normativo, a cui comunemente ci si riferisce come Basilea 3, ha così comportato più che un raddoppio degli indici patrimoniali delle banche (per le banche Italiane l’indice del capitale di migliore qualità – Cet1 ratio – è passato dal 7,1 del 2007 al 14,8 nel 2022).
Tuttavia, la vicenda di Svb, in particolare, evidenzia come le banche rischino di andare in default soprattutto per problemi di liquidità e non per mancanza di capitale. Svb aveva un Cet1 del 15,6% ma anche un impressionante squilibrio tra l’orizzonte temporale delle sue passività (depositi a vista, peraltro molto concentrati da un punto di vista geo-settoriale) e quello delle attività (titoli a tasso fisso a medio e lungo termine). Squilibrio favorito sia dall’esenzione, prevista dalle regole statunitensi per la maggioranza delle banche nazionali, dell’obbligo di rispettare i livelli minimi degli indici di liquidità indicati dalle regole di Basilea e applicati in modo estensivo in Europa sia dalla non applicazione negli Stati Uniti del quadro prudenziale delineato dal Comitato di Basilea per il rischio di tasso di interesse in posizioni non detenute per la negoziazione, anche in questo caso a differenza dell’Europa.
La seconda riflessione riguarda il ruolo della supervisione. Nella vicenda SV Bank sorprende che un tale squilibrio tra attività e passività sia sfuggito alla supervisione nonostante l’esenzione dal rispetto dei requisiti fissati dal Comitato di Basilea in termini di indici di liquidità. In Europa uno strumento importante su cui si basa l’azione di vigilanza è il processo interno richiesto alle banche volto a verificare l’adeguatezza dei livelli di liquidità (Ilaap, Internal Liquidity Adequacy Assesment Program).
Nel caso di Credit Suisse si erano verificati da tempo situazioni (Greensill, Archegos solo per citare le più rilevanti) che avrebbero dovuto innescare più rigorosi e tempestivi interventi di supervisione volti anche a verificare l’adeguatezza dei meccanismi di governance e di controlli interni. È evidente, dunque, come una adeguata supervisione e un efficace sistema sanzionatorio sono essenziali per assicurare la stabilità del settore finanziario anche a prescindere da quanto sia strutturato e dettagliato il quadro regolamentare. Sotto questo profilo, il sistema unico di vigilanza realizzato nell’ambito dell’Unione Bancaria rappresenta un asse portante della stabilità finanziaria in Europa.
La terza riflessione riguarda i meccanismi di risoluzione delle crisi bancarie. In una situazione di crisi di liquidità determinata da una fuga dei depositi (oggi resa più veloce dalla tecnologia a dalla diffusione immediata delle informazioni – talvolta anche incomplete o fuorvianti – tramite i social media) la reazione delle autorità deve essere immediata, il coordinamento delle diverse autorità che intervengono nella gestione della crisi deve portare a decisioni e azioni nel giro di poche ore anche per prevenire fenomeni di contagio.
Oggi il secondo pilastro dell’Unione Bancaria, il meccanismo unico di risoluzione delle crisi (SRM), è incompleto e frammentato per quanto riguarda la gestione delle banche di minori dimensioni e gestito da una pluralità di autorità per quanto riguarda le banche sottoponibili alla procedura di risoluzione. In particolare, quest’ultima vede coinvolte il supervisore unico (Ssm), il meccanismo di risoluzione europeo (Srm), la Commissione (DG Comp), le autorità competenti nazionali. Le responsabilità e i meccanismi di coordinamento di queste autorità ad oggi non appaiono ben definite e strutturate e dunque le interazioni tra le stesse potrebbero non essere tali da garantire la necessaria immediatezza di reazione.
La quarta riflessione riguarda il meccanismo di tutela dei depositi. La crisi della Svb ha posto le autorità statunitensi ancora una volta di fronte al dubbio se intervenire solo a tutela dei depositi garantiti (negli Usa fino a 250.000 dollari) e far subire le perdite per tutte le somme in eccesso ovvero se estendere la garanzia a tutti i depositi, in considerazione dei gravi impatti che avrebbe potuto subire l’economia della Silicon Valley e in particolare l’ecosistema delle start-up innovative con conseguenze tali da portare l’economia americana in recessione.
Con pragmatismo le autorità americane, dopo iniziali tentennamenti, hanno deciso di optare per il salvataggio di tutti i depositi anche quelli oltre la soglia dei 250.000 dollari. Più complessa e necessaria di maggiori approfondimenti la decisione, nel caso Credit Suisse, delle autorità svizzere, che da un lato, hanno proceduto con l’azzeramento di alcuni titoli subordinati (quelli inclusi nella categoria degli “Additional Tier 1” -AT1), ma allo stesso tempo hanno salvaguardato gli azionisti, con un intervento che alimenta dubbi circa l’esatto ordine di priorità nella svalutazione delle diverse categorie del passivo.
Su questo punto sono opportunamente intervenuti a fare certezza la Vigilanza Bancaria della Bce (Bce-Ssm) e il Comitato di Risoluzione Unico (Srb) chiarendo che nell’Unione Europea gli strumenti subordinati AT1 possono essere soggetti a riduzione di valore o azzeramento solo dopo che gli strumenti di capitale di migliore qualità (cd. Common equity) siano stati completamente utilizzati per coprire le perdite, come previsto dalla direttiva sul risanamento e risoluzione Brrd. È evidente che la scelta delle autorità americane è criticabile perché comporta il rischio di azzardo morale, cioè spingere verso comportamenti non adeguatamente responsabili sia delle banche sia dei depositanti nella convinzione che «se qualcosa andrà male» le autorità interverranno a coprire le perdite.
Ma allo stesso tempo la stabilità, evitare il fallimento di un elevato numero di imprese e filiere e tutelare l’occupazione sono “beni pubblici” la cui difesa può richiedere l’utilizzo di risorse pubbliche. È certamente un delicato e complesso equilibrio per gestire il quale forse non esiste una risposta generale e valida per tutte le circostanze ma si rende necessaria una certa flessibilità, pur all’interno di un quadro giuridico che ne definisca presupposti e limiti, che consenta alle autorità di valutare caso per caso individuando le soluzioni più adeguate, come appunto accaduto negli Usa.
La quinta riflessione riguarda la politica monetaria e il punto di equilibrio tra la ricerca della stabilità dei prezzi e la stabilità finanziaria. La fiammata inflazionistica determinatasi nell’economia statunitense prima e poi in Europa, giudicata inizialmente temporanea e dimostratasi molto più persistente rispetto alle aspettative, ha portato le autorità monetarie a reagire con una velocità nel rialzo dei tassi di interesse mai vista negli ultimi decenni. Tale velocità ha sorpreso i mercati, ha accentuato gli effetti per le banche più esposte al rischio tasso e ha creato difficoltà a imprese e famiglie, con potenziali effetti in termini di stabilità finanziaria. È evidente che a fronte di una inflazione che raggiungeva le due cifre occorreva reagire per evitare che l’inflazione si radicasse nelle aspettative degli operatori, anche recuperando le iniziali esitazioni.
Tuttavia, soprattutto in Europa, una rilevante componente dell’inflazione è determinata da uno shock da offerta, in particolare dall’impennata dei prezzi della componente energetica e dalle complesse condizioni del quadro geopolitico, rispetto al quale la politica monetaria ha minore efficacia. Ecco, dunque, che nelle future decisioni di politica monetaria sarà determinante una valutazione dei dati, una misurazione degli effetti delle precedenti decisioni sui tassi non soltanto in termini di contenimento e riduzione dell’inflazione ma anche in termini di effetti sull’economia e sulla stabilità dei mercati. Anche in questo caso occorre individuare il punto di equilibrio tra il rischio di fare troppo poco e il rischio di fare troppo».
